Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

К делу N 2-3748/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2017 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ланг З.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дачного строения, признании последствий недействительности сделки и обязании передать в собственность имущество, признании недействительным зарегистрированное право собственности и признании права собственности на земельный участок и дачное строение, третьи лица С.Е.,, Ш. И,Л.,

установил:

С.А. обратился в суд с иском к С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дачного строения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенным между С.Е. и Ш.; признании последствий недействительности сделки и обязании Ш., передаче в пользование ему названного имущества и признании права собственности на таковое; признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное имущество.
Свои требования С.А. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец ФИО4, после его смерти он с матерью ФИО5, вступили в наследство по ? части домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Далее по решению Советского районного суда г. Краснодара часть доли собственности были изменены, так как была выделена <данные изъяты> часть домовладения в пользование племянника С.А.,, в связи с чем, у него осталась в собственности <данные изъяты> доли указанного домовладения. Спустя время в 2012 году его дочь С.Е. предложила продать часть принадлежащего ему домовладения С.А. и купить дом в другом месте отдельно, пояснив, что домовладение будет оформлено в равных долях на него, на нее и другую его дочь Е., на что он согласился и они поехали к нотариусу, где он оформил доверенность на прав сбора документов для оформления договора дарения, сам договор дарения он не регистрировал и доверенность с таким правом он не выдавал. Далее его дочь по мировому соглашению взяла денежные средства за <данные изъяты> долю принадлежащего ему домовладения в сумме 700 000 рублей и написала об этом С.А. расписку. После чего приобрела земельный участок и дачное строение по адресу: <адрес> и оформила его только на свое имя. На предложения переоформить участок как договаривались по <данные изъяты> доли за каждым ответила отказом, также отказалась и зарегистрировать его по данному адресу, сообщив, что это ее дом и никто там кроме нее проживать не будет. После чего выселила его, его дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетнего ребенка, <…> года рождения из дома и выставила таковой на продажу. В настоящее время ему известно, что спорный дом продан Ш., а за вырученные от продажи дома денежные средства С.Е. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец С.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо — С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит иск С.А. удовлетворить, пояснив, что сестра обманула их и присвоила себе денежные средства, которые должны были быть потрачены на приобретение дома для всей семьи.
Третье лицо Ш. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она является добросовестным приобретателем имущества расположенного по адресу: <адрес>, оснований сомневаться в том, что продавец имела право отчуждать данное имущество у нее не имелось, при этом, сделка на основании которой у С.Е. возникло право собственности до настоящего времени не признана недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований С.А. не имеется.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.Е.
Выслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. и Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Е. продала Ш. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер (или условный): N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства, а также принадлежащий ей по праву собственности дом, назначение — жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно, п. 1.2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Серия N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N
В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанный дом принадлежит продавцу также на основании названного договора и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Серия N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Согласно, п. 2.1 договора общая стоимость земельного участка и дома по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей. Расчет межу сторонами произведен полностью до поднимания договора купли-продажи. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 2.3 договора).
Из пункта 3.1 и п. 3.2 договора следует, что земельный участок и дом правами других лиц не обременены. Ограничений в пользовании таковыми также не имеется.
Названный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ш. в настоящее время является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер (или условный): N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для садоводства и расположенного на нем дома площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, находящихся по адресу: <адрес>.
С.А. оспаривается вышеуказанный договор, по тем основаниям, что данное имущество являлось также и его собственностью, поскольку приобретено на его деньги, вырученные от продажи, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, С.Е. обманным путем оформила спорный участок и дом только лишь на себя, при том, а в последующем им распорядилась, продав Ш.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения ГК РФ, регулирующего данные правоотношения, при этом, оценивая, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дачного строения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенным между С.Е. и Ш.; признании последствий недействительности сделки и обязании Ш., передаче в пользование ему названного имущества и признании права собственности на таковое; признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное имущество, поскольку доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно, ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается фактом государственной регистрации Ш. права собственности на приобретенный ею дом и земельный участок, при этом таковые переданы во владение и пользование названного лица, на момент заключения сделки обременений (арестов) в отношении данного имущества не имелось, сделка на основании которой у продавца (С.Е.) возникло право собственности на спорные объекты оспорены не были, в связи с чем, та вправе была распоряжаться, принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом.
При этом, ссылка истца на то, что имущество приобретено за принадлежащие ему денежные средства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и С.Е. Согласно данному договору земельный участок приобретен С.Е. за сумму в размере 700 000 рублей, доказательств тому, что данные денежные средства передал истец С.А. своей дочери С.Е. для покупки данного участка в том числе и в его собственность материалы дела не содержат.
Напротив, суду представлена расписка о получении С.Е. от С.А. денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 года, которым утверждено мировое соглашение и в силу которого, С.Е. получила от С.А. 700 000 рублей в счет своей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила расписку. Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что С.Е. приобретен земельный участок по адресу: <адрес> за денежные средства, которые ей поступили в собственность от С.А. за принадлежащую ей <данные изъяты> долю имущества. Более того, С.Е. приобретен в собственность лишь земельный участок, жилое строение ею оформлено в собственность в последующем на основании декларации, таким образом, доводы истца о приобретении С.Е. в собственность жилого дома для проживания всей семьи в том числе его и его дочери С.Е. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При этом, сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и С.Е., недействительной не признана, зарегистрированное С.Е. право собственности на спорное имущество недействительным также не признано, в связи с чем, С.Е. вправе была распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.А. к С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дачного строения, признании последствий недействительности сделки и обязании передать в собственность имущество, признании недействительным зарегистрированное право собственности и признании права собственности на земельный участок и дачное строение и в удовлетворении такового полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С.А. к С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дачного строения, признании последствий недействительности сделки и обязании передать в собственность имущество, признании недействительным зарегистрированное право собственности и признании права собственности на земельный участок и дачное строение — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

НЕ НАШЛИ ОТВЕТА НА СВОЙ ВОПРОС?

  • МЫ ВАМ ПЕРЕЗВОНИМ:


Задать вопрос юристу