Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья — < Ф.И.О. >4 Дело <…>

Апелляционное определение
«30» августа 2016 года <…>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего < Ф.И.О. >14,
судей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15
по докладу < Ф.И.О. >13,
при секретаре < Ф.И.О. >6,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование требований указала, что при проведении межевания и постановке участков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка инженером, проводившим межевание. При этом согласование границ земельных участков по <…>чубея <…> и <…> проводилось формально без вынесения межевых знаков на местности, в связи с чем, стороны четко границы не представляли.
<…>, < Ф.И.О. >1 в порядке наследования после смерти Г., приобрела право на указанный земельный участок Кочубея, 40 и стала не соглашаться с фактическим порядком пользования земельными участками в границах сложившегося с 2003 года между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 по адресу: <…> поле, <…>, остающихся неизменными по настоящее время. Так же отказывается от подписания акта согласования границы земельного участка с собственником < Ф.И.О. >2, расположенного по адресу: <…> поле, <…>.
Смежным землепользователем земельного участка, состоящего из двух земельных участков с кадастровым номером <…> и с кадастровым номером <…>, по адресу: <…> поле, <…>, является ответчик < Ф.И.О. >11, который отказывается от подписания акта согласования границы земельного участка с собственником < Ф.И.О. >2, расположенного по адресу: <…> поле, <…>, в границах сложившихся с фактическим порядком пользования земельными участками.
Истица просила обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровые ошибки, внести изменения о местоположении границ, площади земельного участка и осуществить, государственный кадастровый учет изменений, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — земельный участок предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2522 кв. м, кадастровый <…>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <…>, в границах согласно межевого плана от <…> изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 работником юридического лица МУП муниципального образования <…> «АГЦ».
Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровые ошибки, внести изменения о местоположении границ, площади земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — земельный участок, предназначенный под жилую индивидуальную застройку, площадью 2290 кв. м, кадастровый <…>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <…>, в границах согласно межевого плана от <…> изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 работником юридического лица МУП муниципального образования <…> «АГЦ».
Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровые ошибки, внести изменения о местоположении границ, площади земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — земельный участок предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2301 кв. м, кадастровый <…>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <…>, в границах согласно межевого плана от <…> изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 работником юридического лица МУП муниципального образования <…> «АГЦ».
Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровые ошибки, внести изменения о местоположении границ, площади земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — земельный участок предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2500 кв. м, кадастровый <…>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <…>, в границах согласно межевого плана от <…> изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 работником юридического лица МУП муниципального образования <…> «АГЦ».
Обжалуемым решением суда в удовлетворения требований < Ф.И.О. >2- отказано.
В апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >2 и ее представителя < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда от <…> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования <…> о признании недействительными сведения кадастра об описании границ и исключении из государственного кадастра сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков, исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о восстановлении земельного участка в прежних границах в соответствии с кадастровым планом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. Обязать < Ф.И.О. >2 демонтировать выгребную яму и шиферный забор со стороны земельного участка по адресу: Краснодарский край, <…> поле, <…>, и расположенных на земельном участке по <…> с учетом границ, согласно кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <…> и состоящих на учете в ГНК.
В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования <…> о признании недействительными сведений кадастра и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ двух смежных земельных участков — отказано.
Из установленных данным решением обстоятельств следует, что в соответствии с межевым планом <…> в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…> были установлены на местности границы данного земельного участка. На основании кадастровой выписки о земельном участке от <…> <…> общая площадь используемого земельного участка < Ф.И.О. >1 составила с учетом уточнения площади и границы данного земельного участка 2412+/-17 кв. м. При проведении экспертизы и кадастровых работ ООО «ИнжГеоКом» по адресу: Краснодарский край, <…> поле, <…> было выявлено, что владелец земельного участка по <…>бея,42, < Ф.И.О. >2 использует свой земельный участок не в тех границах, в которых он оформлен, что подтверждается доводами и пояснениями истца, его представителя в судебном заседании, справкой ООО «ИнжГеоКом» от <…> и схемой отображения в приложении экспертным заключением /л.д. 21-22, 64-85/. Шиферный забор и выгребная яма располагаются на части земельного участка принадлежащего < Ф.И.О. >1
Так же установлено, что земельный участок < Ф.И.О. >2 был сформирован, объединен и поставлен на учет по ее заявлению, все согласования были проведены, в связи с чем, она должна пользоваться той площадью участка и в тех границах которые установлены и на который она имеет право собственности. Экспертным же заключением, фотографиями и объяснениями < Ф.И.О. >1 подтверждается, что < Ф.И.О. >2 пользуются большей частью земельного участка, чем ей принадлежит.
Решение Курганинского районного суда от <…> вступило в законную силу.
Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда считает правильным вывод суда, что мнение истицы о неправильности согласования спорных границ участков <…> и <…>, не нашло своего подтверждения, так как эти доводы и требования направлены на изменение конфигурации участков, ранее уже согласованных и сформированных земельных участков.
Также, довод о том, что при проведении межевания была допущена кадастровая ошибка из-за которой необходимо изменить границу между участками <…> и <…> по всей длине также не нашел своего подтверждения.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истица не представила суду доказательств кадастровой ошибки, и соответственно доказательств из которых можно сделать вывод о недействительности сведений имеющихся в кадастре по границам земельного участка истицы и ответчика < Ф.И.О. >11, то есть между участком 42 и 44. Более того изменение границ и конфигураций между этими участками, ранее согласованными и поставленными на кадастровый учет, что повлечет изменение границ и площади земельных участков смежных с участком 44 и далее, что нарушит права иных собственников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда — мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <…> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <…> оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

НЕ НАШЛИ ОТВЕТА НА СВОЙ ВОПРОС?

  • МЫ ВАМ ПЕРЕЗВОНИМ:


Задать вопрос юристу