Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-32344/2017

Судья: Уманский Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей Борс Х.З., Бендюка А.К.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ОАО «М» о признании отсутствующим договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, принадлежащего ему на праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании ОАО «М» устранить препятствия в пользовании и владении указанного земельного участка путем освобождения от посевов сельскохозяйственной продукции.
В обоснование заявленных доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Краснодарский край, <…>, в границах земель ЗАО «К», с кадастровым номером <…> Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от <…>.
Земельный участок с кадастровым номером <…> образован в результате выдела в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка, имеющего кадастровый <…>. Земельная доля находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <…> от <…>, номер регистрации <…>.
При государственной регистрации земельного участка <…> внесена запись о наличии обременения в виде аренды земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя <…> от <…>, номер регистрации <…> и по мнению истца, создает препятствие в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, в результате выделения земельного участка с кадастровым номером <…> и последующей его регистрации в Росреестре, право аренды ответчика на земельный участок истца и исходный земельный участок с кадастровым номером <…> прекратилось еще <…>, так как согласно выписки из ЕГРН от <…> на исходный земельный участок с кадастровым номером <…> следует, что ответчик с <…> является участником общей долевой собственности и сам у себя арендует земельные доли, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил право аренды на исходный земельный участок в силу закона.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности Т., просившего отменить решение суда первой инстанции, а также представителя ОАО «М» по доверенности К., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <…> от <…> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 24 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «М» и долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <…> <…> заключен договор аренды указанного земельного участка площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…> сроком на десять лет (с момента его государственной регистрации), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <…>, номер регистрации <…>.
Истец ранее являлся собственником земельной доли, в настоящее время ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <…>, который образован в результате выдела в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка, имеющего кадастровый <…>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от <…>.
Как усматривается из оспариваемого договора аренды земельная доля истца находилась в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <…> от <…>, номер регистрации <…>.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <…> удовлетворен иск <Ф.И.О.>5 и других к ОАО «М» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При вынесении решения суд апелляционное инстанции указал, что выдел пая М. не является основанием для прекращения договора аренды.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды от <…> является договором со множественностью лиц, что прямо указано в самом договоре и не оспаривается сторонами. Сам же земельный участок, как предмет договора хотя и сформирован единым массовом, но состоит из множества обособленных земельных паев, принадлежащих различным собственникам, что так же не оспаривается сторонами.
Каждый из собственников земельных долей вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и продать их.
Сам по себе факт приобретения арендатором земельного пая одного из арендодателей не влияет на права аренды других участников договора аренды со множественностью лиц. Совпадение в одном лице арендатора и арендодателя в части одного или нескольких паев, не влечет за собой признание недействительным всего договора или договора в части тех паев, которые не приобретены арендатором в собственность у арендодателя.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что договор аренды считает прекращенным в связи с тем, что часть земельных паев ответчиком выкуплены, следовательно, арендатор и арендодатель совпали в одном лице, несостоятельны, поскольку, как указано выше оспариваемый договор аренды является договором со множественностью лиц. Земельный участок истца, как одного из участников договора со множественностью лиц, (так и иных собственников паев) ответчиком не выкупался. Таким образом, доводы апелляционной жалобы на предмет того, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены нормы статьи 413 Гражданского кодекса РФ ошибочны.
Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером <…> является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой стороны обладают правом общей долевой собственности с определением размера долей. Истец полагает, что объект аренды — земельный участок передан ответчику в пользование как единый объект, не по частям или по долям, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, арендная плата за пользование предоставленными земельными паями выплачивается не за пользование всем земельным участком с обозначенным кадастровым номером, а выплачивается в зависимости от размера пая каждому из арендодателей. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <…>, хотя и сформирован как единый земельный массив, но не является единым и неделимым, как утверждает истец. Распорядиться данным земельным участком как единым и неделимым (продать, подарить, передать его иным лицам, иным образом распорядится как собственным имуществом) не может никто из участников договора аренды. Доказательств иного истцом не представлено.
Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях, при этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

НЕ НАШЛИ ОТВЕТА НА СВОЙ ВОПРОС?

  • МЫ ВАМ ПЕРЕЗВОНИМ:


Задать вопрос юристу