Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кальчевская А.Н.
Дело N 33-35775/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО фирма «Агрокомплекс» о признании необоснованными возражений на проект межевания;
по апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс»  на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

П., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс»  о признании необоснованными возражений на проект межевания, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 25000/1028098 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, общей площадью 1028098 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <…>. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании: решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации <…>.41-15.2003-152. Истец обратился к кадастровому инженеру для выдела земельного участка в счет своей доли. В газете «Власть Советов» <…> (10292) от 05 мая 2017 года было опубликовано извещение о согласовании границ. 25 мая 2017 года поступило возражение от АО фирма «Агрокомплекс»  относительно изломанности границ и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков. С целью межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, истцом был заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка. Кадастровый инженер < Ф.И.О. >7, подготовила проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете.
Из заключения кадастрового инженера следует, что на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка поступили возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возобновление государственного кадастрового учета возможно после снятия возражений. Анализ законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения ответчика являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка истца в счет его доли, а потому вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений.
Просит суд признать необоснованными возражения N 111 от 25 мая 2017 года АО фирма «Агрокомплекс»  на проект межевания земельных участков от 09 июня 2017 года относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли П. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> расположенного по адресу: <…>.
Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс»  исковые требования не признал.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс»  просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель АО фирма «Агрокомплекс»  не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении под роспись от 26.10.2017 года, приобщенном к материалам дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
П. в суд апелляционной инстанции не явился.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное П. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение П. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося П., по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Выселковского районного суда от <…> П. является собственником земельной доли в размере 25000/1028098 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1028098 кв. м, с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>, то есть собственником 25000 кв. м, от исходного земельного участка с кадастровым номером <…>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04 октября 2016 ответчик является собственником земельной доли 500/179985 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>
С целью выдела земельного участка (без проведения собрания участников общей долевой собственности) истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.
Как следует из содержания копии газеты <…> «Власть Советов» <…> (10292) от <…> (л.д. 31-34) кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании границ земельного участка, выделяемого в счет доли П. из земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. В указанной публикации кадастровый инженер (указаны квалификационный аттестат, почтовый и электронный адрес) извещает участников долевой собственности на земельный участок, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного в счет одной земельной доли. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Также указан адрес для ознакомления с проектом межевания земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения.
Из возражений АО фирма «Агрокомплекс»  от 25 мая 2017 года (л. д. 44) следует, что ответчик возражает относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли истца, в связи с созданием недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет доли: изломанность границ и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект межевания земельных участков подготовлен с соблюдением требований земельного законодательства, требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России <…> от 03 августа 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены два способа выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: 1) на основании решения общего собрания сособственников и 2) решения собственника земельной доли без проведения общего собрания участников общей долевой собственности путем заключения договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка при условии соблюдения процедуры извещения о проводимых работах и предоставления возможности другим участникам долевой собственности заявить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).
Как установил суд по данному делу, АО фирма «Агрокомплекс» . подало возражения относительно место положения границ земельного участка, выделяемого в счет долей истцов, в связи с созданием недостатков в расположении земельного участка, а именно изломанность границ и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.
При рассмотрении спора судом сделан вывод, что проект межевания земельных участков подготовлен с соблюдением требований земельного законодательства.
Вместе с тем, из материалов дела следут, что кадастровым инженером < Ф.И.О. >7, при подготовке проекта межевания, были допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца не был утвержден собственником земельной доли. (п. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825).
Так, в заключении кадастровый инженер ссылается на утверждение данного проекта межевания собственником земельной доли.
Вместе с тем, представленное в материалы дела от 09.06.2017 г. решение собственника не подписано лицом, указанным в данном решении. Полномочия лица, подписавшего указанное решение, не обозначены.
Кроме того, в представленном проекте межевания отсутствует указание на использование проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и поконтурных ведомостей, являющихся данными государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в которых указаны все секции и контура сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий, в том числе контура пашин, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия и др. Сельскохозяйственные угодья — пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), — в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Помимо этого, имеются сведения о пересечениях границ исходного земельного участка с границами земельных участков <…>
Кроме того, в состав исходного земельного участка уже включено 14 земельных участков с кадастровыми номерами.
Таким образом, кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 проигнорированы требования пункта 1 статьи 13.1. Федерального закона от <…> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором содержится прямое указание на то, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Также присутствует неоднозначность определения местоположения границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли или земельных долей, что не соответствует условиям пункта 1 статьи 13.1. Федерального закона от <…> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором содержится прямое указание на то, что Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяется местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Такое же требование содержится и в п. 4 Приказ Минэкономразвития России от <…> N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» в котором указано, что Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее — образуемые земельные участки).
К тому же, проектный план проекта межевания земельных участков не оформлен в отношении всех образуемых и измененных земельных участков.
Из графической части не представляется возможным определить границы исходного земельного участка, так же не возможно определить, является ли исходный земельный участок единым землепользованием, многоконтурным земельным участком или же самостоятельным землепользованием.
Таким образом, доводы жалобы о законности и обоснованности возражения ответчика, заслуживают внимания.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к АО фирма «Агрокомплекс»  о признании необоснованными возражений на проект межевания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к АО фирма «Агрокомплекс»  о признании необоснованными возражений на проект межевания отказать.

НЕ НАШЛИ ОТВЕТА НА СВОЙ ВОПРОС?

  • МЫ ВАМ ПЕРЕЗВОНИМ:


Задать вопрос юристу