Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1.03.2018

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья — Гергишан А.К.
Дело N 33-4880/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2018 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,
судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,
при ведении протокола секретарем П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к < Ф.И.О. >5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка <…>, расположенного в с/т «<…>» <…>, кадастровый <…>.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка <…>, площадью 525 кв. м с кадастровым номером <…>, расположенного в с/т «<…>» <…>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2013 года Хостинским отделом УФРС по Краснодарскому краю на < Ф.И.О. >6, зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 525 кв. м, кадастровый <…>. Основанием возникновения у < Ф.И.О. >6 права собственности на вышеуказанный земельный участок явилось заведомо подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения <…> от 19 января 1993 года. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 года по уголовному делу N 1-151/2017, установлена подложность свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, на основании которого право собственности на земельный участок оформлено на < Ф.И.О. >6 В ходе расследования уголовного дела установлено, что < Ф.И.О. >6 продала спорный земельный участок < Ф.И.О. >5, который в свою очередь является супругом < Ф.И.О. >7 — лица, действующего от имени < Ф.И.О. >6 при оформлении договора купли-продажи земельного участка. Учитывая, что ответчик приобрел спорный земельный участок в результате преступных действий < Ф.И.О. >6, истец обратился в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания; судом нарушено право ответчика на судебную защиту, а также не принят во внимание пропуск срока исковой давности; ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5, его представитель < Ф.И.О. >8, настаивая на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 года < Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом предметом преступного посягательства < Ф.И.О. >6 приговором суда признан земельный участок <…>, площадью 525 кв. м, кадастровый <…>, расположенный в с/т «Платан» в <…>. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.
Из содержания приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 года следует, что в результате совершенного < Ф.И.О. >6 преступления произошло хищение земельного участка <…>, расположенного по вышеуказанному адресу из законного владения администрации г. Сочи помимо ее воли.
Из материалов дела также следует, что 12 мая 2014 года < Ф.И.О. >6, действуя через своего представителя < Ф.И.О. >7, продала спорный земельный участок с кадастровым номером <…> < Ф.И.О. >5
При этом, согласно сведениям, содержащимся в приговоре Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2017 года < Ф.И.О. >7 является супругой < Ф.И.О. >5
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выбытия земельного участка из владения законного собственника в фактическое владение < Ф.И.О. >6, а в дальнейшем и < Ф.И.О. >5 произошло помимо воли администрации г. Сочи, что подтверждается приговором суда от 19 июля 2017 года, который в силу закона имеет преюдициальное значение и является основанием для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрация <…> к < Ф.И.О. >5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 525 кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении < Ф.И.О. >5 о дате и месте судебного заседания судебная коллегия установила, что ответчик извещался о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой почтового отделения с причиной возвращения — «истек срок хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом его права на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом не был нарушен данный основополагающий принцип гражданского процессуального законодательства, так как защиту прав < Ф.И.О. >5 при рассмотрении дела по существу осуществлял адвокат по назначению суда. При этом судебной коллегией принято во внимание, что в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего.
Доводы жалобы < Ф.И.О. >5 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном и избирательном толковании норм материального права. Так о своем нарушенном праве администрации г. Сочи фактически стало известно 19 июля 2017 года, то есть на момент вынесения в отношении < Ф.И.О. >6 приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник вправе истребовать свое имущество, в том числе, и у добросовестного приобретателя, поскольку оно было похищено у него и незаконно выбыло из его владения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 — без удовлетворения.

НЕ НАШЛИ ОТВЕТА НА СВОЙ ВОПРОС?

  • МЫ ВАМ ПЕРЕЗВОНИМ:


Задать вопрос юристу